Галина Мушинская (gsm40) wrote,
Галина Мушинская
gsm40

Categories:

Снова о плёнке и цифре

Essex River

Возвращаясь к старой теме, о фотографии,
в частности к попытке объяснить (прежде всего самой себе), почему мне не удалось заменить плёнку на цифру, сколько ни пыталась,
фотографирование цифровой камерой совершенно не давало всего того, что я получаю, фотографируя на плёнку,
а что именно я получаю? - ведь это тоже трудно свести к словам, задачей данного текста отчасти это и будет, хотя главная и возможно недостижимая цель -
докопаться до объективной сути разницы, и надо не впасть в описание индивидуального отношения, эмоций, по крайней мере не помещать это в центр внимания, а доследить до объективной разницы.
Но всё же начну именно с этого, с "собственных эмоций" - что в самой сердцевине этой непреодолимой страсти к фотографированию? ведь тут так много всего, в том числе у меня, фотографа-любителя, самое простое "чтоб потом посмотреть" , чтоб показать место далёким друзьям, - но обычно это только начало.. беря в руки камеру с плёнкой, что-то такое всегда чувствую к ней вроде - вот мы с тобой сейчас... причём в этом "мы" её приоритет бесспорный,
а с цифровой такого не возникало ни разу, её я ощущаю скорее как прибор, спектрометр например, возможности которого я хорошо знаю и собираюсь использовать, заставить его сделать то, что я хочу, при этом конечно я должна хорошо знать, чего я хочу, - сделать хороший снимок того-то и того-то, "показать" то-то и то-то, чтоб видно было это и это,
конечно, тоже полно неожиданностей: свет не тот, что надо, ждём нужного или откладываем эту съёмку, ищем пока другое из того, что предлагает свет в эту минуту, почти каждый раз случаются нечаянные радости, что-то обнаруживается просящимся быть снятым, сошедшимся счастливо в данных условиях освещения для съёмки, охота становится увлекательной и азартной, но в ней я рапоряжаюсь полностью, выбираю из множества возможностей, прикидывая, что мой прибор (цифровая камера) сможет взять, а что нет, довольно хорошо представляя себе "результат" и подгоняя его под тоже хорошо представимое желаемое, ну в точности как на спектрометре, и более того - экранчик камеры мне тут же незамедлительно показывает, хотя и в упрощенном превьюшечном виде, этот будущий "результат", облегчая процесс приближение к желаемому.
Совсем иначе с плёночной, к ней у меня чувство как к чему-то живому, про неё ( главным образом про плёнку) только догадываюсь - чёткому знанию тут мало места - что она "примет", а что - нет, и - как примет,
не кормить это капризное существо - плёнку - тем, что ей не нравится, поискать то, что ей захочется снять, что она попросит, вот это, это, где в глубине серости таится нечто розовое, к чему её тянет, вот это ей дать.. или вон там границы тёмного и светлого, льющийся сквозь ветки свет, или в траве запутавшийся, тени на снегу - это для неё, для эфке, самое то, чего она хочет.. но нет, суть дела опять ускользнула, не вошла в слова,
и я только о плёнке, будто забыла о стекле, о последовательности стёкол, котороые подают лучи на плёнку,
и тут оппонент (обобщенный, суммарное довольно обширного множества тех, кто пожимает плечами при виде моего пентакса, усмехаясь говорит - Вы всё ещё не можете освоить посовременней что-нибудь, снимаете допотопным чудовищем? хуже? да чем же хуже, теперь даже дешёые камеры есть с разрешением.. )
может воскликнуть - но ведь это-то - объектив - одинаково у цифровых и плёночных, объективы от плёночных камер даже иногда можно использовать на цифровых, хотя это как правило не лучший вариант, но - в чём тут-то разница?
но мне кажется - эта общность временная и для цифровой камеры будущего не обязательно даже сохранится, вон ведь уже есть пленоптические камеры (литро например), много-много-глазые камеры, качества отдельного стёклышка становятся не так важны, все вместе они снабжают информацией гораздо более полно, чем самый распрекрасный один объектив.. вот именно, снабжают информацией, это ключевые слова для цифровой фотографии,
но пока вернусь к недоговоренному о процессе съёмки на плёнку,
для меня в том и заключается главное его очарование, что, прислушиваясь к еле слышному голосу плёнки, пытаясь уловить её будущую реакцию на окружающий видимый мир, я вступаю с этим миром в особые отношения, без такого предисловия - съёмки - вряд ли возможные, хотя когда-то в детстве они были возможны непосредственно,
например когда снимаешь с открытой диафрагмой близкий предмет, ветку дерева, даже один листик, и пытаешься представить себе, каким вне фокуса мир выйдет на той плёнке, которая сейчас ожидает своей единственной в её жизни вспышки света в кромешной темноте камеры, - он, внефокусный, теряя определённые очертания, но зато начиная приоткрывать нечто не-внешнее, приближается к тебе, обволакивает и делает тебя своею частью..
При этом очень далеко уходишь от того, что хотелось сделать вначале, но есть шанс открыть и увидеть нечто, о чём и не помышлял до начала этой съёмки.
И это сродни поэзии, нечто подобное может происходить через слово, посредством слов.
Попробую перевести на язык более определённых понятий.
Вспомним Скрутона, очень весомо высказавшегося в дискуссии - можно ли считать фотографию искусством или она есть "механическое воспоризведение действительности" и искусством называться не может,
по Скрутону может - постольку и поскольку фотограф контролирует будущий результат и обладает средствами, даром и способностями получать близкое к задуманному,
Скрутон предвидел техническое развитие фотографических средств и полагал, что по мере их развития фотография всё более будет становиться искусством.
Тут мне хотелось бы начать с опротестования представления о фотографии как о "механическом воспоризведении действительности" , но это слишком долгий путь и это не раз делалось,
вполне согласна при этом, что теория Скрутона вполне цельная и логичная, а что касается воплощения чётко определённого замысла - цифровая камера вкупе с программами редактирования представляют собой гораздо более гибкий и удобный инструмент для художника, чем плёночная камера.
Но это если говорить о воплощении замысла, а я опять-таки не о том, а - сама не знаю о чём, не могу определить, о чём, всё ещё не поддаётся определению,
сбиваюсь на спор с тем самым оппонентом,
а ведь он и читать-то этого не будет, у этого текста если и найдётся читатель, то это будет гораздо с более близким к моему отношением к фотографии человек и ему это всё и без меня прекрасно понятно..
но всё-таки вернусь сначала к тому же оппоненту, договорю для него, отвечу на почти неизбежное от него - "главное - результат",
тут бы не словами, а показать ему что-то из сильно нравящегося ему знакомого по воспроизведениям - полиграфическим или оцифрованным фотографиям на мониторе - показать оригиналы, настоящие фотографии,
помню, каким - без преувеличения могу сказать - потрясением для меня было увидеть оригиналы Судека, я давно его любила, разыскивала в книгах, потом в сети, но когда увидела настоящие фотографии, поняла, что я и понятия не имела об их очаровании, о силе и глубине той красоты, какая в них есть,
ещё сильное впечатление от фотографий Сугимото, которые в воспроизведенях меня мало трогали ( море и театры), и только когда увидела оригиналы, поняла,
тут в репродукциях суть исчезает начисто.
Но - скажет тот же оппонент, да и гораздо более серьёзный и близкий мне тоже может быть скажет - оптические отпечатки - это понятно, проэкспонированная эмульсия с её дополнительным измерением, глубиной, разным погружением в желатин кристаллов серебра конечно может "выдать" нечто, на что просто нанесённая на бумагу краска не способна,
правда есть способы имитировать свойства эмульсии, но, с этим каждый согласится, имитациям далеко до настоящего оптического отпечатка,
но если говорить не об оптических отпечатках, а сравнивать оцифрованные плёночные, с них отпечатанное или показанное на мониторе сравнивать с полученными цифровиком изображениями , - тут, считает тот самый оппонент, разница исчезает,
но по-моему - нет,
и хотя я не всегда при виде одной какой-то фотографии на мониторе могу сказать без сомнений, с исходно цифровой этот маленький файл или с оцифрованной плёночной,
при просмотре большого числа разницу всегда чувствуешь,
например, совершая вольные прогулки по фликру, извилистыми путями - начиная то с фотографа, то с разысканной по тэгу фотографии, отправляясь например от места съёмки , видишь теперь во много раз больше цифровых, чем плёночных, однако же в отмеченных мной для дальнейшего рассмотрения фотографиях я практически не нахожу цифровых, хотя, отмечая, не задумывалась, цифровая она или плёночная, отмечала то, что понравилось и что хочется смотреть не раз.
но это всё слабые аргументы..
в чём же всё-таки суть дела?
цифровик - это прибор, записывающий длину волны и интенсивность, сводящий всё к точке, к цифре, к дискретному множеству цифр,
а плёнка, реагирующая на доставленный ей линзой свет, - аналог человеческого зрения, почти живое, "другое" зрение, похожее, но не совсем такое,
и хорошо, что "не совсем",
цифровик в долю секунды выдаёт окончательный результат - цифровую запись, именно запись, информацию,
проэкспонированная плёнка до проявки ничего не выдаёт, но содержит - не информацию, а зародыш будущей фотографии, он может потом развиться по-разному в процессе окончательного своего рождения, и сам этот процесс играет огромную роль, но главное - это вообще не чистая информация, не запись в кодах, а нечто вполне реальное - частицы серебра в желатине, на разной глубине на целлулоидной поверхности,
реально существующее нечто - оригинал фотографии; отпечаток - уже в каком-то смысле копия, оцифрованный отпечаток - это уже копия копии, оцифрованная плёнка - как бы копия первого порядка,
но у полученного цифровой камерой файла - оригинала нет вообще! это сразу, исходно, копия, копия чего-то реально не существующего, это информация в чистом виде, запись измеренных частот и интенсивностей света, тут может идти речь о совершенстве прибора, их измеряющего и записывающего, о его ошибках,
но оригинала не существует!
Я помню, когда это сильно почувствовала - в 2002 году, когда проявила в аптечном автомате плёнку, не поняв, что оригинала - самой плёнки - назад не получу: те автоматы их уничтожали, проявив и отсканировав, и выдавали диск со сканами,
эти автоматы просуществовали недолго, наверное желающих пользоваться ими мало находилось,
но я загрузила плёнку, не осознав этого (хотя автомат предупреждал, но невнимательно прочитала),
потом долго ждала, получив диск, - когда же автомат вернёт плёнку, думала, он там её внутри сушит, - -и в какое пришла отчаяние, когда поняла, что произошло и что плёнка уничтожена, её не существует больше,
как потом пыталась убедить себя, что файлы и есть всё, что мне нужно, что они "удобнее" отпечатков и нужнее мне, - тогда нелегко было найти, где оцифровать плёнку -
и что вот цифровые фотографы довольствуюися же таким файлом (тогда-то и дошло. что у них только он и есть, ничего материально существующего, того, что называют оригиналом, у них нет вообще! - и живут же, не страдая от этого отсутствия, и мне следует научиться этому,
и чтоб научить себя этому , потом ещё две плёнки (правда, таких, от которых ничего хорошего не ждала) скормила тому же автомату, пытаясь убедить себя, что файлы - всё, что мне нужно, что я же хочу перейти на цифровую, как все вокруг, что к этому всё идёт, -
но так и не удалось, так и осталось чувство варварского поступка - уничтожения оригинала,
и при виде этих файлов возникает острое чувство отсутствия оригинала и моей вины (среди них один очень нравящийся мне снимок, и жаль, что нельзя его получше отсканировать, но это сожаление - лишь малая часть острого чувства отсутствия оригинала, который можно сказать своими руками униятожила, гораздо сильнее чувство вины - перед плёнкой? - не знаю, но как если бы мне выдан был прекрасный подарок, а я его выбросила.
И что такое фотография, если оригинала, реально существующего кадра, кусочка плёнки вообще нет, а есть только его математическая запись, набор цифр, который можно преобразовать в "изображение" используя созданные человеком программы (обратного перехода от цифр - длин и интенсивностей света - к цвету (или оттенкам единственного чёрного)? Это ведь в принципе разное, и цифровая и аналоговая не должны бы даже называться одним словом - фотография, кому-то следовало бы уступить..
Вот ещё важный момент - программы ведь созданы на основании опыта, наверное в основном фотографического, усредняют его. Тут как во многом идёт процесс замены индивидуально - единичного с непрерывным спектром возможностей (причём в большинстве случаев не имеющих точного математического описания), дискретным и усреднённым из обширного опыта,
как и во многих других областях, скажем в обучении, где вместо пространного словесного ответа нередко теперь предлагают сделать выбор из небольшого числа возможных ответов, один из которых безусловно верен, а остальные неверны,
так и цифровая фотография - зафиксированная (превращённая в точку - цифру) частота и интенсивность вместо "оплодотворения" светом молекул , погружённых в эмульсию, возможности тут непрерывно-бесконечно непрерывны, как возможности одного слова по сравнению с таковыми одной цифры..
Но всё сказанное - только материал для обдумывания.

Сверху тот самый кадр , о котором писала (оригинал уничтожен аптечным автоматом),
хотя я его когда-то кажется уже показывала.
Tags: из комментaриев к ненаписанному, о фотографии, плёнка Kodak, фотография
Subscribe

  • Длинный луг

    Несколько снимков, сделанных во время короткой прогулки три года тому назад в пасмурный майский день в Проспект парке. Входим в парк через арку…

  • НЙ

    Несколько случайных нью-йоркских фото, верхние три - сквозь автобусное стекло, нижние - с Манхэттенского моста

  • Бруклин. Апрель

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Длинный луг

    Несколько снимков, сделанных во время короткой прогулки три года тому назад в пасмурный майский день в Проспект парке. Входим в парк через арку…

  • НЙ

    Несколько случайных нью-йоркских фото, верхние три - сквозь автобусное стекло, нижние - с Манхэттенского моста

  • Бруклин. Апрель